[xxii]人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督则属于完全列举的例示性规定。
数据交换过程同步化，包含大规模的平行处理。[53]另一方面，康德范式的自主原则，又与洛克范式的财产理论形成结合，进而构成新自由主义的隐私控制理论：即将隐私理解为个人信息处分的经济选择行为。
新空间遍布各种复杂的算法机制与人工神经网络，海量的数据，包括个体行为模式、集群、眼球运动、天气状况、产品周期管理、皮肤状态、步态、人脸、金融交易、安全漏洞、血液构成，都通过各类计算机器进行挖掘、收集、建构、读取和评估，而这些数字黑箱的技术原理却鲜为人知。[114]人格继发性的多阶段发展过程被即时性的干预和调整所取代。[38]其次，传统隐私法强调秘密范式，即只有秘密（secrecy）才是真正私人的。第二部分阐述新技术变革对隐私规范基础的冲击与挑战。因此，笔者不赞成将这两个概念割裂处理，主张学理层面可在大隐私范畴下统合使用信息隐私权概念，它区别于民法上的隐私权，也区别于狭义的信息隐私（information privacy）概念，进一步分析可见本文结语部分。
进言之，在当前的管理至上思维主导下，公权力往往被排除在法律规制的范围之外，信息隐私保护往往蜕变为网络信息管理手段。而在宪法时刻（constitutional moment），人民被高度动员，广泛参与公共商谈，政治精英与人民大众深入互动，这让他们得以摆脱当下处境，去思考根本的秩序问题，从而深刻改变宪法发展的路径。在诉前调解实施过程中，是否有人为因素增加当事人利用诉讼的难度，这并非杞人忧天之事。
也就是说，法院作为国家治理主体参与国家治理，它只能以合法性审查这样的方式完成自己的治理任务，因为国家治理是多个治理主体合作才能达成的治理目标。如前所述，试图通过诉讼调解方式来解决行政争议，也是2014年修改《行政诉讼法》时添加例外条款的主要理由。[21]吕成、陈默：《行政协议案件的裁判方法》，载《人民司法（应用）》2019年第13期。[11]但是，在监督行政机关依法行使职权这一立法目的之下导出的人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查[12]，进而确立诉判分离的诉讼模式，又使得行政诉讼兼有公益诉讼的功能。
不过，由行政机关自己来化解行政争议，常常受到信奉自己不能作自己案件法官信条的人的诟病，这也可能是行政复议制度利用率不高的原因之一吧。因此，我们需要通过科学的制度设计，比如利用律师、信息透明等，让当事人自愿、积极而不是充满疑虑地走进诉前调解室。
对这三个立法目的不宜做先后的排序，毋宁看作它们共处于同一平面。因此，无论如何，诉讼调解应当在行政诉讼法的框架内进行，至少在形式上看起来诉讼调解仍然是在法规范之内进行，才能确保诉讼调解的正当性。但是，在实务中常有未顾及多重立法目的分层化的结构性要求，片面追求其中一个行政诉讼目的现象在个案中并不少见，如为了解决行政争议忽视监督行政机关依法行使职权等。[6]参见王汉斌：《关于〈中华人民共和国行政诉讼法（草案）的说明〉》第一自然段，载何海波编：《行政法治奠基时——1989年〈行政诉讼法〉史料荟萃》，法律出版社2019年版，第104页。
但是,因法律概念总是存有多种解释、当事人证据获取与判断能力不足等原因，致使该争议在客观上可能仍未解决，当事人一方可能在其他场合仍然会向另一方主张权利。因此，通过司法裁判解决行政争议，并非是要法院抛弃强制，而是要把诉讼程序定位于当事人诚心服判的外在促成机制。诉讼调解偏离行政诉讼法的框架，原告可能会获得法外利益甚至是不正当的利益，被告可能会免除了相应的法律责任，诉讼调解便沦落为原告谋取不正当利益的黑市，被告摆脱法律责任的避风港。[9]程琥：《解决行政争议的制度逻辑与理性构建——从大数据看行政诉讼解决行政争议的制度创新》，载《法律适用》2017年第23期，第19页。
其二，不得损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法利益。在实现解决行政争议这一立法目的的过程中，必须权衡它与其他三个立法目的之间的关系，从而构成了对解决行政争议的限定。
作为一种司法政策目标，通过司法裁判达到实质性解决行政争议无可厚非，但是，它不可以替代作为行政诉讼立法目的之解决行政争议。也就是说，当原告基于事实不清请求法院撤销被诉行政行为时，法院的合法性审查范围并不限于事实，它还要审查主体是否合格、适用法律是否正确、程序是否合法等，即合法性全面审查。
[24]参见信春鹰主编：《中华人民共和国行政诉讼法释义》，法律出版社2014年版，第160、161页。与此同时，行政一审案件上诉率则处于逐年上升态势，2016年行政案件上诉率比2015年同比上升了7个百分点，比2012年则上升了21个百分点。因此，有必要将它从司法审查制度中单列出来专门论述。在国家权力框架中，如果没有行政诉讼制度，行政权和司法权就是各行其道，相安无事。[16]曹磊：《醉酒不应一律构成认定工伤的阻却事由》，载《人民法院（案例）》2019年第32期。但是，行政争议发生却是不以行政机关主观意志为转移的，对此，我们设置的行政复议、行政申诉和行政信访等制度，旨在抑制行政机关对行政争议那种非理性的冲动，试图通过规则、程序化解行政争议。
[2]刘宗德、彭凤至：《行政诉讼制度》，载翁岳生编：《行政法》（下），台湾元照出版有限公司2006年版，第356页。[8]一位来自司法实务前沿的法官提供的相关数据也可以佐证这一点：总体而言，从2012年以来，全国法院行政一审案件上升幅度大，二审案件增长幅度也很大。
基于司法裁判的局限性，以下两个问题值得关注。而且这一观念早在中国古代思想中就已经根深蒂固了。
[23]［美］斯蒂芬·B.戈尔德堡等：《纠纷解决——谈判、调解和其他机制》，蔡彦敏等译，中国政法大学出版社2004年版，第384页。[22]如前所述，合法性+治理构成了法院司法审查权的一种新导向，但法院司法审查权的居中判断性质仍然没有改变。
对此，当时的立法草案说明是这样阐释立法理由的：人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。[4]通过考察当年相关行政诉讼学术史我们可以发现，在1989年《行政诉讼法》的制定过程中，从行政诉讼立法目的讨论所形成的四种主要观点看，当时的立法者并未考虑过要加入解决行政争议的内容。在行政诉讼中，由于行政机关掌握了雄厚的行政资源，容易在调解过程中占据优势地位，对等的诉讼当事人关系也容易质变为压服式的权力支配关系。[23]从国家长远的法治战略目标来看，如何通过诉讼程序吸收当事人的不满，引导当事人服判息诉才是实质性解决行政争议问题的关键所在。
这是调解与裁判之间的一个根本区别。作为立法目的保证人民法院公正、及时审理行政案件，保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，它们分别指向法院、原告和被告，并与解决行政争议之间保持一种关联、互动的关系。
摘要: 2014年修改的《行政诉讼法》第1条增加了解决行政争议之立法目的，由此，行政诉讼呈现出多重立法目的之分层化。法律秩序就会在国家的名义下变成一堆毫无约束力的规则集合，因为‘当事人协商一致便可以关掉这些规则的阀门。
我们知道，对簿公堂、一刀两断的正式争议方式，并非是欧美国家法治观念的产物，中国传统法制天理、人情、国法的观念也支持这种争议解决的方式。尽管在这里未出现解决行政争议，但我们也能从这段话中读出其含义。
当然，司法裁判在解决行政争议过程中是一个不可放弃的法制度，因为，它是规范其他以非审判解决行政争议方式的一种制度性保障。基于上述现实，对话—合意这种理想类型的调解模式在行政诉讼中并不常见，而促成诉讼调解成功的主要因素往往是，被告不愿承担败诉而原告满足了预期的经济利益。基于此，本文首先分析行政诉讼多重立法目的的体系性构造，提出行政诉讼多重立法目的的分层化之论点。三、基于司法审查功能导出的解决行政争议之限定 在法适用—法裁判的法制度框架中，行政诉讼是一种对依法行政原理作制度性担保的诉讼制度，而这种担保是通过对被诉行政行为作合法性司法审查来实现的。
调解真的会消解权利观念吗？如果是，怎么解释被广泛运用于欧美国家的ADR呢？当然，欧美国家的ADR的出现也可以解释为是对西方国家权利爆炸的一种回应。所以，从某种意义上说，法院除了传统上固有的定纷止争功能外，政策形成参与治理等治理功能也尚需要加以发展。
文章来源：《华东政法大学学报》2020年第4期。这样的国情也支持行政诉讼中调解结案的方式。
2017年修改的《行政诉讼法》添加行政公益诉讼制度，可以看作是这一行政诉讼立法目的的逻辑必然。作者简介：章剑生，法学博士，浙江大学光华法学院教授。
